ак можно было ожидать заметного действия калийных солей, как этого ожидал Лооз, на поле, столь исключительно богатом калием, что по его же данным он мог возделывать на нем свеклу в течение восьми лет без перерыва и получать при этом, удобряя одним только известковым суперфосфатом, в среднем 164 центнера с акра?

Полезность известкового суперфосфата для данного поля (а не способность его к действию, которая свойственна ему всегда) доказывается одним высоким урожаем свеклы столь же ясно, как и десятью следующими друг за другом; дело в том, что если бы на второй год это удобрение дало на том же поле более низкий урожай свеклы, а на третий год не дало бы даже совсем урожая ее, то это ничего не говорило бы против его способности к действию, так как причина отсутствия действия заложена не в удобрении, поскольку оно в первый год оказывало столь хороший эффект, а в почве; Лооз своими урожаями свеклы, полученными в течение восьми лет подряд, осветил не изумительную полезность известкового суперфосфата, как это, вероятно, могут подумать простодушные сельские хозяева, а изумительное богатство его полей калием; если бы почва не в состоянии была предоставить необходимые для образования свеклы количества калия и других элементов, то само собой понятно, что известковый суперфосфат не оказал бы никакого действия; поэтому никто из разумных людей не может думать, что на всех без различия полях можно ожидать получения восьми друг за другом следующих урожаев свеклы при помощи одного только суперфосфата.

Если же это не так, если, таким образом, факты, принятые Лоозом как истины, являются истинами только в отношении его полей и не верны или не существуют для всех других полей, то какую пользу могут принести такие опыты для практического земледелия. Так как в восьми урожаях свеклы уносится с поля в корнях и листьях столько же калия, сколько обычно уносится 40 урожаями пшеницы, то эти опыты со свеклой показывают, что его поля были достаточно богаты калием, чтобы обеспечить им по меньшей мере 40 урожаев пшеницы; понятно само собой, что на таком поле удобрение калийными солями должно остаться без всякого влияния на урожай пшеницы, так как оно уже до того содержало значительно больше калия, чем требуется для одного урожая пшеницы.

Совершенно недопустимо, исходя из того факта, что калийные соли на полях Ротамстеда не оказали никакого действия и поля эти в течение ряда лет не нуждались в возмещении калия, делать то общее заключение, которое делает Лооз, что все поля Англии нуждаются только в фосфорной кислоте и азоте, чтобы оставаться плодородными для зерновых и свеклы.

Мои "Основы агрикультур-химии" заключались следующими словами:

1. Лооз показал, что его поля содержат избыток тех минеральных составных частей, которые требуются для полного развития в течение семи лет семи урожаев пшеницы, зерна и соломы.
2. Лооз показал, как это подсказывают теория и здравый смысл, что путем внесения этих же самых минеральных составных частей, урожай на этом поле не может быть заметно повышен или же в лучшем случае может быть несколько повышен соответственно увеличению общей суммы содержащихся в почве составных частей.
3. Лооз показал, как этому учит и теория, что урожай на таком поле может быть повышен путем удобрения аммонийными солями.
4. Лооз сам опроверг доказываемое им положение, что прибавка урожая в этом случае стояла в зависимости от содержания аммиака в почве, так как при внесении удвоенного и утроенного количества аммиака прибавки урожаев не удваивались и не утраивались, а оставались постоянными.
5. Лооз сам доказал опровергаемое им положение, что урожай в целом стоял в зависимости от единственной постоянной величины, которая оказывала свое действие в его опытах, а именно от всей суммы имеющихся в деятельном состоянии минеральных питательных веществ; он показал, как учит и теория, что аммиак повысил действие почвенных составных частей во времени, т. е. что благодаря ему большее количество этих частей могло вступить в действие.

Justus von Liebig [001], "Die organische Chemie in ihrer Anwendung auf Phisiologie und Pathologie"